האם אנו יכולים לסמוך על עדותם של עדים ונפגעי פשע?
במדינות מסוימות, כגון ארצות הברית, החוק מכתיב כי עדותו של הקורבן או העד היא דומה לנשק הפשע כפי שהוכחא . אבל, האם הזיכרונות של עדים הם מטרה מרכזית ואמינה מספיק כדי לפתור מקרה?
הנשק הוא הוכחה פיזית מוחשית שממנה ניתן לקבל מידע שימושי מאוד: מי היה בעליה או מי לקח אותו עקבות על זה. אבל הזיכרון של האדם הוא לא משהו אובייקטיבי ובלתי משתנה. זה לא עובד כמו מצלמה, כמו מחקרים שונים בפסיכולוגיה הראו. למעשה, הפסיכולוגית אליזבת לופטוס הוכיחה לאורך המאה ה -20 כי אפשר אפילו ליצור זיכרונות אוטוביוגרפיים מזויפים בתוך המוחות של אנשים.
יצירת זיכרונות שווא
כמעט כל הזיכרונות האישיים שלנו משתנים, מוטרדים מניסיון ולמידה . הזיכרון שלנו אינו מפרט זיכרון קבוע ומפורט של עובדה, אלא להיזכר במשהו שאפשר לכנותו "המהות". על ידי לזכור רק את היסודות אנו מסוגלים לקשר את הזיכרונות למצבים חדשים שדומים במידה כלשהי לנסיבות המקוריות שעוררו את הזיכרון.
בדרך זו, תפקוד הזיכרון הוא אחד מעמודי התווך המאפשרים למידה, אך גם אחד הגורמים לפגיעות של הזיכרונות שלנו. הזיכרון שלנו אינו מושלם, וכפי שראינו לעתים קרובות ללא הפתעה; זה מטעה.
זיכרון לטווח ארוך והתאוששות של זיכרונות
יש לציין כי הזיכרונות שלנו מאוחסנים במה שאנו מכנים זיכרון לטווח ארוך. בכל פעם שאנחנו מראים זיכרון בחיי היומיום שלנו, מה שאנחנו עושים הוא לבנות זיכרונות עם חתיכות שאנחנו "מביאים" משם. המעבר של זיכרונות מהזיכרון לטווח ארוך למערכת ההפעלה ומודעות נקרא התאוששות, ויש לו עלות: בכל פעם שאנחנו זוכרים משהו ואז אנחנו לוקחים אותו בחזרה למחסן לטווח ארוך, הזיכרון משתנה במקצת על ידי ערבוב עם החוויה הנוכחית וכל גורמי ההתניה שלה.
מה עוד, אנשים לא זוכרים, אנחנו מחדש מחדש, אנחנו בונים עובדות שוב בכל פעם שאנחנו מילולית אותם, תמיד בדרכים שונות, תמיד לייצר גרסאות שונות של אותו אירוע. לדוגמה, לזכור אנקדוטה בין חברים יכול לעורר דיון על הבגדים שאדם לבש באותו יום או באיזו שעה בדיוק הגיע הביתה, פרטים שיכולים להשתנות בסופו של דבר כאשר אנו מחזירים את הזיכרון להווה. פרטים שאנחנו לא שם לב כי הם לא בדרך כלל משמעותי, אבל שהם המפתח במשפט.
השפעת הרגשות על הזיכרון
למצבים רגשיים יש גם השפעה רבה על זיכרון העדים ובמיוחד על זכר הקורבנות. במצבים אלה, ההשפעה מייצרת נזק קבוע פחות או יותר לזיכרון. התוצאות הן בזיכרון החי של הפרטים הקטנים ובריקנות עמוקה לגבי פעולות ונסיבות שעשויות להיות חשובות יותר.
זיכרונות פריפריים נוטים יותר מאלה מרכזיים לאירוע בעל השפעה רגשית רבה . אבל, במיוחד, רגשות לרחוץ ולספוג זיכרונות של סובייקטיביות. הרגשות גורמים לכך שמה שפגע בנו עשוי להיראות הרבה יותר שלילי, סוטה, מכוער, גס או מקאברי מאשר באופן אובייקטיבי; לעומת זאת, זה קשור תחושה חיובית עבורנו נראה יותר יפה ואידיאלי. למשל, באופן מוזר, אף אחד לא שונא את השיר הראשון ששמע עם השותף שלו, גם אם הוא שיחק ברדיו או במועדון לילה, כי זה היה קשור לתחושה של אהבה. אבל אסור לנו לאבד את העובדה כי, לטוב ולרע, אובייקטיביות במשפט היא חיונית.
פגיעה מזעזעת, כמו אונס או פיגוע טרור, יכולה ליצור מצב לחץ פוסט טראומטי בקורבן, לעורר זיכרונות פולשניים אצל הקורבן וגם חסימות שאינן מאפשרות לשחזר את הזיכרון. ולחץ של תובע או שוטר יכול ליצור זיכרונות או עדויות שאינן נכונות. תארו לעצמכם שוטר פטרנליסטי אומר לך משהו כמו "אני יודע שזה קשה, אבל אתה יכול לעשות את זה, אם אתה לא לאשר את זה, כי האיש הולך הביתה חינם ומרוצה". שוטר או תובע ערמומי, אשר לוחץ חזק מדי כדי לקבל תשובות, יגרום זיכרון מזויף לצאת. רק כאשר הקורבן יוכל להתרחק רגשית מן העובדה ואת downplay זה, הוא יוכל (אולי) כדי לשחזר את הזיכרון.
כדי לבטוח בזיכרונות ...
טכניקה כדי למנוע מתח פוסט טראומטי וחסימה היא לפרט או לספר למישהו את העובדות ברגע שהם קרו. החצנת הזיכרון בצורה נרטיבית עוזרת להבין .
כשמדובר בעדים, תמיד יש זיכרונות אמינים יותר מאחרים. מומחה משפטי אשר מעריך את הערך של הזיכרון לפני מתן עדות במשפט לא כואב. הרמה האופטימלית שאנו זוכרים היא כאשר ההפעלה הפיזיולוגית שלנו היא בינונית; לא כל כך גבוה שאנחנו במצב של חרדה ומתח כפי שניתן לתת בבחינה; לא כל כך נמוך שאנחנו במצב של רגיעה שמשפשף את החלום. במקרה כזה פשע גורם לפעולה פיזיולוגית גבוהה, לחץ נפשי הקשור לאירוע ולכן מתעורר בכל פעם שאנו מנסים לזכור, ומפחית את איכות הזיכרון.
לכן, הזיכרון של העד תמיד יהיה שימושי יותר מזה של הקורבן כפי שהוא כפוף הפעלה רגשית פחות . יש לציין, כסקרנות, כי הזיכרון האמין ביותר של הקורבן הוא זה המתמקד באובייקט האלימות, כלומר בנשק.
ההטיה בתהליכים משפטיים
מאידך גיסא, יש לזכור כי לפעמים, גלגלי הסיור והחקירות עשויים להיות מוטים שלא בכוונה . זה בגלל הטיה זו שקיימת כלפי עוול, או בגלל בורות של ההשפעה של גיבוש שאלה בצורה מסוימת או הזמנת באופן מסוים סדרה של צילומים. אנחנו לא יכולים לשכוח כי המשטרה הם בני אדם וחשים סלידה כלפי פשע גדול כמו זה של הקורבן, ולכן המטרה שלהם היא לקבל את אשם בהקדם האפשרי מאחורי סורגים; הם חושבים בספקנות שאם הקורבן או העד יגידו שאחד החשודים נראה כמו הצד האשם, זה בגלל שהוא חייב להיות והם לא יכולים לתת לו ללכת.
יש גם הטיה באוכלוסייה שאומרת כי "אם מישהו חשוד, משהו יעשה", כך יש נטייה נפוצה להאמין שחשודים ונאשמים אשמים בעיוורון . מסיבה זו, לפני סדרה של תמונות, עדים נוטים לעתים קרובות לחשוב שאם הם מוצגים בפני אותם נושאים זה בגלל אחד מהם חייב להיות אשם, כאשר לפעמים הם אנשים אקראיים אחד או שניים אנשים אשר חופפים מעט במאפיינים מסוימים שבהם הם תוארו (אשר למעשה אפילו לא צריך להיות אמיתי). תערובת זו של הטיות מהמשטרה, התובע, השופטת, המושבעים, העדים והאוכלוסייה יכולה לגרום לשילוב כזה שחף מפשע נמצא אשם, מציאות שקורה מדי פעם.
כמובן שאני לא רוצה לומר כי כל עדות לא צריך להיות מוערך, אבל זה חייב תמיד להיעשות הערכת אמיתות ואמינות. זכור שהמוח האנושי מוטעה לעתים קרובות, ושעלינו להתרחק רגשית מן החשודים בטרם נשפוט אותם לעשות זאת באופן אובייקטיבי, לא רק לעדים אמינים, אלא גם לבדיקות קפדניות.
