המשבר של שכפול בפסיכולוגיה
בשנים האחרונות, מאז תחילת העשור של 2010, הקהילה המדעית הפנתה תשומת לב לקיומה של א משבר של שכפול במדע, במיוחד בפסיכולוגיה וברפואה : תוצאות של חקירות רבות אינן ניתנות לשכפול או פשוט לא נעשה כל ניסיון לעשות זאת.
עם זאת, הבעיות הקשורות אישור של השערות אינם היחידים הכלולים במשבר של שכפול, אבל זה יש אופי רחב יותר. במובן זה ראוי להדגיש את חשיבות זיוף התוצאות, בייחוד בתחום הפסיכולוגיה החברתית, ובגורמים מתודולוגיים משמעותיים אחרים.
- מאמר קשור: "15 סוגים של מחקר (ותכונות)"
המשבר של שכפול במדע
אחד היסודות של השיטה המדעית הוא שכפול של התוצאות . למרות שאנשים רבים יש נטייה ניכרת לקחת את המסקנות של מחקר אחד אמין כמו סופי, האמת היא כי השערה רק מקבל כוח אמיתי כאשר הוא אישר על ידי מספר מחקרים תקפים של צוותי מחקר שונים.
באותו מובן, התוצאות השליליות הן כה חשובות, דהיינו, הפרכת ההשערות, כהערכתן. עם זאת, שיעור מחקרים להפריך גישות נראה כי צומצם המדע בכלל; ולכן יש ברור עליונות של פרסומים המאששים השערות ניסוייות .
רבים מהפרסומים שנעשו סביב משבר השכפול מדגישים את הגודל שקלט בפסיכולוגיה. עם זאת, יש צורך להבהיר זאת משבר זה משפיע על המדע בכללותו וכי יש גם אינטנסיביות מסוימת במקרה של רפואה. זאת בשל שורה של גורמים הקשורים זה בזה.
- אולי אתה מעוניין: "7 סוגי הדגימה והשימוש בהם במדעים"
הגורמים העיקריים לתופעה זו
מטא-אנליזה שערכה דניאלה פאנלי (2009) מסכמת כי הונאה בפרסומים שכיחה יותר במחקר הרפואי והתרופות מאשר בשאר התחומים. המחבר מציע כי זה יכול להיות בגלל גודל גדול של תמריצים כלכליים עבור פרסומים או במידה רבה יותר של מודעות בתחומים אלה.
יש, עם זאת, מספר גורמים המשפיעים על המשבר של replicability מעבר זיוף מפורש של הנתונים. אחת הבולטות שבהן היא הסלקטיביות של הפרסומים: ככלל, לתוצאות חיוביות ומרשימות יש פוטנציאל גדול יותר להופיע בכתבי עת ולספק הכרה וכסף לחוקרים.
זו הסיבה "אפקט המגירה" מתרחשת לעתים קרובות, לפיו מחקרים שאינם תומכים בהיפותזות הצפויות מושלכים בעוד אלה עושים נבחרים על ידי המחברים ופרסם יותר נפוץ. בנוסף, אי - השכפול של מחקרים חיוביים מקטין את הסיכון שההשערות מופרכות.
שיטות מקובלות אחרות בעלות מטרות דומות הן לבחור מספר רב של משתנים ולאחר מכן להתמקד רק במתאמים, לשנות את גודל המדגם (לדוגמה, לכלול נושאים עד לתוצאות חיוביות) או לבצע ניתוחים סטטיסטיים מרובים. להודיע באופן בלעדי על אלה התומכים בהשערה.
למה זה כל כך רציני בפסיכולוגיה?
זה נחשב כי המשבר של שכפול בפסיכולוגיה חוזר אל השנים הראשונות של העשור של 2010. במהלך תקופה זו במקרים רבים של הונאה מעורבים מחברים רלוונטיים ; לדוגמה, הפסיכולוג החברתי Diederik Stapel זייף את התוצאות של כמה פרסומים
מטא-אנליזה של Makel, Plucker and Hegarty (2012) מצאו כי רק 1% מהמחקרים על הפסיכולוגיה שפורסמו מאז ראשית המאה העשרים הם הישנות של מחקרים קודמים. זוהי דמות נמוכה מאוד, שכן היא מרמזת כי רבות מהמסקנות המתקבלות על ידי מחקרים בודדים אינן ניתנות להכרעה.
מספר השכבות העצמיות המוצלחות נמוך גם הוא , עומד על כ -65%; במקום זאת, יותר מ -90% מאלו שנעשו על ידי צוות המחקר המקורי מאששות את ההשערות. מצד שני, עבודות עם תוצאות שליליות הם גם נדיר במיוחד בפסיכולוגיה; כך גם לגבי פסיכיאטריה.
פתרונות למשבר המחקר
המשבר של שכפול בפסיכולוגיה ובמדע בכלל לא רק פוגע בתוצאות של מספר רב של מחקרים, אבל יכול להוביל הלגיטימציה של היפותזות כי לא אושרו עם הקפדה הנדרשת.זה יכול להוביל את השימוש הנרחב של היפותזות שגויות, לשנות את התפתחות המדעים.
כיום ישנם אינטרסים כלכליים רבים (ואחרים הקשורים גם יוקרה), כי לטובת משכפל המשבר נשמר. בעוד הקריטריונים בעקבות פרסום מחקרים והפצת תוצאותיהם בתקשורת גדולה ממשיכים להיות בעלי אופי מונטרי, זה כמעט ולא יכול להשתנות.
רוב ההצעות שנעשו כדי לסייע לפתור את המשבר קשורות עם מתודולוגיה קפדנית בכל שלביה , וכן בהשתתפותם של חברים אחרים בקהילה המדעית; בדרך זו, זה יהיה כדי לשפר את התהליך של "ביקורת עמיתים" ולבקש לעודד מאמצים שכפול.
מסכם
יש לזכור כי בתחום הפסיכולוגיה אנו עובדים עם משתנים רבים, מצד אחד, וקשה ליצור הקשר שבו נקודת המוצא דומה לזו של מחקר אחר, מאידך גיסא. זה עושה את זה קל מאוד עבור אלמנטים שאינם נלקחים בחשבון בחקירה כדי "לזהם" את התוצאות.
מאידך גיסא, המגבלות של הדרכים שבהן נקבע אם קיימות תופעות אמיתיות או רק תופעות סטטיסטיות גורמות לפעמים לתוצאות חיוביות שגויות: העובדה הפשוטה כי ערך ה- p הוא משמעותי, לא צריך להיות מספיק כדי להצביע על כך שהוא משקף תופעה פסיכולוגית אמיתית.
הפניות ביבליוגרפיות:
- פאנלי, ד (2009). כמה מדענים מפיקים ומזויפים את המחקר? סקירה שיטתית ומטה-אנליזה של נתוני הסקר. פלוס אחד 4 (5).
- Makel, M., Plucker, J.A & Hegarty, B. (2012). חזרה על מחקרי הפסיכולוגיה: באיזו תדירות הם באמת מתרחשים? פרספקטיבות במדע הפסיכולוגי, 7 (6): 537-542.
- Nosek, B.A., Spies, J. R. & Motyl, M. (2012). אוטופיה מדעית: II. מחדש תמריצים ונהלים כדי לקדם את האמת על פרסום. פרספקטיבות במדעי הפסיכולוגיה, 7 (6): 615-631.
