השימוש של covisionado לפני ההשפעה של האמצעים בילדות
אנו נמצאים בעיצומו של מהפכה טכנולוגית ובתוך גלובליזציה, שילוב של שתי תופעות חברתיות התורם באופן מרכזי לעובדה שמעולם לא הייתה הצעה תרבותית רחבה כל כך. כמו תמיד, האופוריה הראשונית של התקשורת הזו פינתה מקום לרגולציה, תוך התחשבות הכוח הגדול שמדיה זו יכולה לממש בציבור , במיוחד בקרב קהל הילדים.
כך, הסיגר האגדי לאקי לוק הפך לספייק בריא, הרוצחים של ספיידרמן לא ירו כדורים, אלא קרני הלם (או משהו) וצבי הנינג'ה הפכו לצבים הרואיים, כולם בעד הגבלת תמיכה בטבק, נשק או אלימות בתכנים שמטרתם ילדים. המצב הוא מסובך אם אנחנו שמים לב לכמות העצומה של קריקטורות שביקרו וצונזרו לקידום הסטריאוטיפים הגזעיים, בעיקר על ידי דיסני.
- מאמר בנושא: "תורת הטיפוח: איך המסך משפיע עלינו?"
רגישות לילדים באמצעות התקשורת
וזה נכון כי קידום של סטריאוטיפים יכול להיות מזיק כמו סמים. הרגישות למה שאנחנו רואים בתקשורת לגבי גזע או מין, הוא גדל, אבל ארכיטיפים מתוחכמים יותר ממשיכים להופיע לעתים קרובות. אצל חברים יש יותר מסצינה אחת שבה צחוק משומר מופעל עם הופעה של ריקוד אופי עודף משקל, וב"תיאוריית המפץ הגדול "יש יותר משתי הזדמנויות שבהן הגיבורים מסתפקים בפשטות באמצעות מונחים מדעיים, חכם "ולכן" נדיר ".
לנוכח המצב הזה, בעקבות המסלול שבו יצאנו עד כה, מה שיוטל יהיה להגביל את הופעתם של סטריאוטיפים דומים על המסך, אבל היכן נציב את הגבול? האם זה אפשרי שכל המיעוטים מיוצגים בכל היצירות האמנותיות? האם הדרמה יכולה להיות מושפעת אם נוותר על אלמנטים מסוימים? מה אנחנו עושים עם סרטי אנימציה לפני הזמן הזה ואלפי סטריאוטיפים? והדבר החשוב ביותר: באמצעות "צנזורה" זו, האם אנחנו מאבדים את ההזדמנות לחנך ערכים?
- אולי אתה מעוניין: "חינוך בערכים: מה זה?"
החשיבות של covision
עבודות בדיוני אינן חדלות להיות השתקפות של הזמן שלהם, בדרך כלל, הם מייצגים את הקהל שהם מוצגים. במובן הזה, גם אם נגן על הילדים מהשפעתם, הם ימצאו את זה במוקדם או במאוחר בחייהם שלהם. לכן, קריקטורות נותנות לנו הזדמנות לעבוד בהקשר מבוקר, במעבדה, לפני שהילדים מתמודדים עם הסכנות שהסטריאוטיפים האלה יוצרים בעולם האמיתי.
מנקודת מבט זו, את covisioning לוקח על חשיבות רבה , טכניקה שמבוססת על מבוגר המלווה את הילד במהלך ההרפתקה שלו, מקשרת את כל אותם קווים מנחים, שלמרות שהם עשויים לעבוד בדיוני, אנו מבינים שהם אינם נוחים בחברה.
אזכור מיוחד ראוי להומור, שלעתים קרובות נוגע לסטריאוטיפים או נושאים לא נכונים מבחינה פוליטית, המבקשים לגרום לאנשים לצחוק, או באמצעות אלמנטים משותפים חברתיים, כמו במונולוגים ("אימהות וחותנים לא מסתדרים") או באמצעות דחייה או תעוזה (איש משפחה, משפחת סימפסון).
במקום לצנזר את ההומור הזה, אפשר ללמד ילדים שמה שיכול להיות מצחיק בטלוויזיה לא צריך להיעשות במציאות, ולמעשה, אם זה מצחיק בטלוויזיה זה קצת בגלל שזה לא נעשה במציאות .
אלימות וטלוויזיה
בעקבות ההיגיון הזה, משהו דומה קורה בנשק. הספרות או המשחק הם הקשר אידיאלי לתינוק לפתח את היצירתיות שלו, והגבלתו על ידי איסור על שימוש באלמנטים מסוימים יכולה להיות מכשול.
כך, כפי שאנו רואים את סופרמן טס ללא פחד מהילדים שלנו לזרוק את עצמם מהחלון, אנחנו צריכים להיות מסוגלים לראות את קפטן הדוק שיכור ללא חשש לפתח אלכוהוליזם. כן, נכון שהדוגמה השנייה פחות ברורה להם משום שהיא אינה כפופה לחוקי הפיסיקה, וכן, כמובן, מגלם סיכון גבוה להתפתחות הערכים שלהם אם היא תישאר בנוח לקמפיין ... אבל דווקא זה המקום שבו מגיעים ההורים והמחנכים, ומפעילים את ההתמודדות עם תוכן אלים, מיני או סטריאוטיפי.
בסופו של דבר, בשמירת המוסר, בלי להשאיר את הקשר בין מרכיבים שנויים במחלוקת, שבנים ובנות יפגשו במוקדם או במאוחר, היא הדרך הישירה ביותר לקבלם ללא תיאורים נאמנים של המציאות.
