ניסוי כלא בסטנפורד מאת פיליפ זימברדו
פיליפ זימברדו, הפסיכולוגית שקראה תיגר על טוב לב אנושי
המוטו של ניסוי בכלא בסטנפורד על ידי הפסיכולוג פיליפ זימברדו יכול להיות כדלקמן: האם אתה מחשיב את עצמך אדם טוב? זו שאלה פשוטה, אבל לענות על זה דורש קצת מחשבה. אם אתה חושב שאתה בן אנוש כמו אנשים רבים אחרים, אתה כנראה גם חושב שאתה לא לאפיין את עצמך כמו הפרת הכללים עשרים וארבע שעות ביממה.
עם מעלותינו וחסרונותינו, נראה שרובנו שומרים על שיווי משקל מוסרי מסוים בכך שבא במגע עם שאר האנושות. חלקית הודות לעמידה בכללי הדו-קיום, הצלחנו ליצור סביבות יציבות יחסית, שבהן כולנו יכולים לחיות טוב יחסית.
אולי משום שהציוויליזציה שלנו מציעה נקודת אחיזה של יציבות, קל גם לקרוא את ההתנהגות המוסרית של אחרים כאילו היה זה דבר מאוד צפוי: כאשר אנו מתייחסים למוסר של אנשים, קשה לא להיות מאוד קטגורי. אנו מאמינים בקיומם של אנשים טובים ואנשים רעים , ואלה שאינם טובים מאוד או רעים מאוד (כאן כנראה מן הדימוי שיש לנו על עצמנו) מוגדרים על ידי תנועה אוטומטית לכיוון מתינות, הנקודה שבה אף אחד לא משאיר נפגע מאוד ולא פוגעת קשות בשאר. תיוג עצמנו ואחרים הוא נוח, קל להבנה, בנוסף, מאפשר לנו להבדיל את עצמנו משאר.
אבל היום אנחנו יודעים את זה בהקשר יש תפקיד חשוב בשעה שמכוונים את התנהגותנו כלפי אחרים: כדי להוכיח זאת, עלינו לשבור את קונכיות ה"נורמליות "שבה בנינו את מנהגינו ומנהגינו. אחת הדוגמאות הברורות ביותר לעיקרון זה נמצאה בחקירה המפורסמת הזאת, שערך פיליפ זימבארדו ב -1971 במרתף הסגל שלו. מה שקרה שם מוכר כניסויים בכלא בסטנפורד, מחקר שנוי במחלוקת שתהילתו מבוססת בחלקו על התוצאות הרסניות שהיו לה עבור כל משתתפיה.
הכלא בסטנפורד
פיליפ זימבארדו עיצב ניסוי כדי לראות כיצד אנשים שלא היו להם יחסים עם סביבת הכלא מותאמים ל- a מצב הפגיעות מול אחרים. לשם כך, 24 צעירים בריאים ומעמד הביניים גויסו כמשתתפים בתמורה לתשלום.
הניסיון יפותח באחד המרתפים של אוניברסיטת סטנפורד, שהותנה להיראות כמו בית-סוהר. המתנדבים הועברו לשתי קבוצות: השומרים, שהיו מחזיקים בכוח ובשבויים, שיצטרכו להישאר במרתף במשך תקופת הניסוי, כלומר לכמה ימים. כיוון שרצו לדמות בית כלא באופן ריאליסטי ביותר, עברו האסירים משהו דומה לתהליך של מעצר, הזדהות ומאסר, ותלבושותיהם של כל המתנדבים כללו אלמוניות: מדים ומשקפיים כהים במקרה של השומרים , וכן חליפות אסיר עם מספרים רקומים עבור שאר המשתתפים.
בדרך זו אלמנט של דפרסונליזציה בניסוי: המתנדבים לא היו אנשים ספציפיים עם זהות אחת, אבל רשמית הם הפכו לסוהרים פשוטים או לאסירים.
הסובייקטיבי
מבחינה רציונלית, כמובן, כל הצעדים האסתטיים האלה לא היו חשובים. עדיין היה נכון לחלוטין שלא היו הבדלים משמעותיים בין מעמד השומרים לבין האסירים, וכולם היו כפופים באותה מידה למסגרת המשפטית. כמו כן, נאסר על השומרים לפגוע לאסירים ותפקודם הוקטנה כדי לשלוט בהתנהגותם, מה שגרם להם להרגיש לא בנוח, משולל הפרטיות שלהם ונתון להתנהגות בלתי יציבה של השומרים שלהם. בקיצור, הכל התבסס על סובייקטיבי, מה שקשה לתאר במילים אבל גם משפיע על ההתנהגות שלנו ועל קבלת ההחלטות שלנו.
האם שינויים אלה יספיקו כדי לשנות באופן משמעותי את ההתנהגות המוסרית של המשתתפים?
היום הראשון בכלא: רגוע לכאורה
בסוף היום הראשון לא היה שום רמז שמשהו יוצא דופן יקרה. הן האסירים והן השומרים הרגישו שהם מנותקים מן התפקיד שהם אמורים למלא, בדרך כלשהי הם דחו את התפקידים כי הם הוקצו. עם זאת, סיבוכים החלו במהרה. במהלך היום השני, השומרים כבר החלו לראות את הקו נעלם. הפריד את זהותו ותפקידו כי הם היו צריכים למלא.
האסירים, במצבם של אנשים מוחלשים, לקחו עוד קצת את תפקידם, וביום השני פרץ מרד: הם הניחו את מיטותיהם על הדלת כדי למנוע את כניסתם של השומרים להסרת המזרונים. אלה, ככוחות של דיכוי, השתמשו בגז מן המטפים כדי לשים קץ למהפכה הקטנה הזאת. מאותו רגע, כל מתנדבי הניסוי הם הפסיקו להיות סטודנטים פשוטים כדי להיות דבר אחר .
יום שני: השומרים הופכים אלימים
מה שקרה ביום השני עורר כל מיני התנהגות סדיסטית מצד השומרים. פרוץ המרד זה היה התסמין הראשון היחסים בין שומרים ואסירים נעשו אסימטריים לחלוטין : השומרים ידעו עם הכוח לשלוט בשאר והפעלו בהתאם, והאסירים התלוו לשוביהם, שהגיעו להכרה מרומזת במצב הנחיתות שלהם כאסיר שיודע שהוא סגור בתוך ארבעה קירות. זה יצר דינמיקה של שליטה כניעה המבוססת אך ורק על בדיוני של "הכלא סטנפורד".
באופן אובייקטיבי, בניסוי היה רק חדר אחד, סדרה של מתנדבים וצוות של משקיפים ואף אחד מהאנשים המעורבים לא היה במצב גרוע יותר מאחרים לפני מערכת המשפט האמיתית ולפני שהמשטרה התאמנה והצליחה להיות כזאת. עם זאת, הכלא הדמיוני נפתח בהדרגה את דרכו בעולם המציאות.
ההשפלות הופכות ללחם של כל יום
בשלב מסוים, ורגשות סבלו מאסירים לחלוטין, כמו גם תחושת העליונות של השומרים המזויפים ותפקיד הסוהר שאומץ על-ידי פיליפ זימבארדו, שהיה עליו להשליך את תחפושת החוקר ולהעביר את המשרד לחדר השינה שלו , להיות קרוב למקור הבעיות שהיה עליו לנהל. מזון נדחה לאסירים מסוימים, הם אולצו להישאר עירומים או להשתטות בעצמם ולא הורשו לישון טוב. באופן דומה, הדחיפות, המעידות והרעידות היו תכופות .
בדיה של כלא סטנפורד היא זכתה לכוח רב כל כך, שבמשך ימים רבים לא יכלו המתנדבים ולא החוקרים לזהות את הניסוי. כולם הניחו שמה שקרה הוא, במובן מסוים, טבעי. ביום השישי, המצב היה כל כך מחוץ לשליטה כי צוות מחקר מזועזע להפליא היה צריך לסיים את זה פתאום.
ההשלכות
החותם הפסיכולוגי שהותיר חוויה זו חשוב מאוד. זו הייתה חוויה טראומטית עבור רבים מהמתנדבים, ורבים מהם עדיין מתקשים להסביר את התנהגותם בימים ההם: קשה להתאים את דמותו של השומר או האסיר שעזב במהלך הניסוי בכלא בסטנפורד, דימוי עצמי חיובי
עבור פיליפ זימברדו זה היה גם אתגר רגשי. ה אפקט הצופה הוא עשה במשך ימים רבים את משקיפים חיצוניים לקבל את מה שקורה סביבו, באופן כלשהו, הסכים. הפיכתם של מעריצים ועבריינים על ידי קבוצת צעירים "נורמליים" התרחשה באופן טבעי, עד כי איש לא שם לב להיבט המוסרי של המצב, אף על פי שהבעיות הופיעו כמעט מיד.
המידע בעניין זה היה גם זעזוע לחברה האמריקנית. ראשית, כי זה סוג של סימולציה ישירות רמז אחד של עצמו ארכיטקטורה של מערכת העונשין , אחד היסודות של החיים בחברה של אותה מדינה. אבל חשוב יותר הוא מה הניסוי הזה אומר לנו על הטבע האנושי. בזמן שזה נמשך, כלא סטנפורד היה מקום שבו כל נציג של המעמד הבינוני המערבי יכול להיכנס ולהשחית. כמה שינויים שטחיים במערכת היחסים ומנות מסוימות של דפרסונליזציה ואנונימיות הצליחו להפיל את מודל הדו-קיום שחודר לכל תחומי חיינו כישות תרבותית.
מתוך ההריסות של מה שהיה נימוסים מנהג לפני כן, לא הופיעו בני אדם שיכלו ליצור לעצמם מסגרת יחסים תקפה ובריאה באותה מידה, אלא אנשים שפירשו כללים מוזרים ודחיקים בצורה סדיסטית.
ה אוטומטיים סבירים נראה על ידי פיליפ זימברדו
זה מנחם לחשוב שקרים, אכזריות וגניבה קיימים רק ב"רעים ", אנשים שאנו מתייגים בדרך זו ליצור אבחנה מוסרית בינם לבין שאר האנושות. עם זאת, אמונה זו יש נקודות התורפה שלה. אף אחד לא מכיר סיפורים על אנשים כנים שבסופו של דבר משחיתים אחרי שהגיעו למקום של כוח. יש גם אפיונים רבים של "אנטי-גיבורים" בסדרות, ספרים וסרטים, אנשים בעלי מוסר דו-משמעי שבדיוק בגלל המורכבות שלהם הם ריאליסטיים, ולמה לא אומרים, מעניינים יותר וקרובים אלינו: להשוות את וולטר וייט עם גנךלף הלבן.
בנוסף, נוכח דוגמאות של רשלנות או שחיתות, מקובל לשמוע דעות על הסגנון "היית עושה אותו הדבר כשהיית במקומך". זו טענה בלתי מבוססת, אבל היא משקפת היבט מעניין של נורמות מוסריות: היישום שלה תלוי בהקשר . הרע הוא לא משהו שניתן לייחסו באופן בלעדי לסדרה של אנשים בעלי אופי קטנוני, אבל מוסבר במידה רבה על ידי ההקשר שאנו תופסים.לכל אדם יש את הפוטנציאל להיות מלאך או שד.
«חלום התבונה מייצר מפלצות»
הצייר פרנסיסקו דה גויה אמר שחלום התבונה מייצר מפלצות. עם זאת, במהלך הניסוי מפלצות סטנפורד התעוררה באמצעות יישום של אמצעים סבירים: ביצוע ניסוי באמצעות סדרה של מתנדבים.
בנוסף, המתנדבים דבקו היטב בהוראות שניתנו רבים מהם עדיין מקוננים על השתתפותם במחקר . הפגם הגדול בחקירתו של פיליפ זימבארדו לא נבע מטעויות טכניות, שכן כל אמצעי הדיפרסונליזציה וההיערכות של בית-סוהר הוכיחו את יעילותם, ונדמה היה כי כולם פועלים לפי הכללים שבתחילה. פסיקתו היתה זה התחיל מן overvaluation של ההיגיון האנושי כאשר מחליטים באופן אוטונומי מה נכון ומה לא בכל הקשר.
מן המבחן הפשוט הזה, זימבארדו הראה, שלא מרצון, שהיחסים שלנו עם המוסר כוללים מסוימים מכסות של חוסר ודאות , וזה לא משהו שאנחנו יכולים לנהל היטב תמיד. זהו הצד הסובייקטיבי והרגשי ביותר שלנו הנופל למלכודת הדיפרסונליזציה והסדיזם, אבל זו גם הדרך היחידה לזהות את המלכודות הללו ולהתחבר רגשית עם אחרים. כיצורים חברתיים ואמפתים, עלינו ללכת מעבר לסיבה כאשר אנו מחליטים אילו חוקים חלים על כל מצב ובאיזו דרך יש לפרש אותם.
ניסוי הכלא של סטנפורד על ידי פיליפ זימבארדו מלמד אותנו שכאשר אנו מתכחשים לאפשרות של חקירת המנדטים כאשר אנו הופכים לדיקטטורים או לעבדים מרצון.
הפניות ביבליוגרפיות:
- זימברדו, פ 'ג' (2011). אפקט לוציפר: הסיבה של הרוע. ברצלונה: Espasa.
