סיבה פופוליסטית ורציונליזם בורגני

אני כותב מאמר זה יחד עם שפורסם לאחרונה "מה באמת פופוליזם?" של המלווה אלברט בוראס .

אם אלברט בחר בפרספקטיבה אנליטית, תיאורית והסברתית של מושג הפופוליזם, אבחר פוליטית של זה

פופוליסטית סיבה הפסקות בספרד

הרבה באופנה בתקשורת ההמונים ובאליטות הפוליטיות והעסקיות של ארצנו כדי לנסות להכפיש את פודמוס, נראה שהפופוליזם המרושע חוזר לסדר היום. היו הרבה דיבורים על פופוליזם ימני קיצוני באירופה ועכשיו נראה שהרוחות הפוליטיות של הפופוליזם הלטיני של אמריקה הלטינית נושבות חזק בשטח שלנו.

מדוע פופוליזם מותח ביקורת כה רבה?

כפי שאלברט מסביר היטב, הוא בדרך כלל שווה דמגוגיה (לזכות תמיכה פוליטית דרך טובות לעם), אבל יש, כמובן, מרכיב שונה מאוד. יש משהו נפוץ הימין הקיצוני קיצוני שמאל פופוליזם כי הוא התעלמו לעתים קרובות: שניהם נולד מתוך התשוקות הפוליטיות של "העם ”.

מה התנגדו באופן מסורתי לתשוקות? מהסיבה, וביתר דיוק, לסיבה המדעית והבורגנית שנולדה מן ההארה הצרפתית. הוויכוח על תשוקה / תבונה או רציונליות מול אי-רציונליות כבר מזמן התגבר, אך אנו עדיין סובלים מהשפעותיו. אם אתה מבקר פופוליזם כל כך מן האליטות הפיננסיות והפוליטיות של ארצנו הוא מבנה של מחשבה שמגיע מרחוק: התשוקות יהיו "הנמוכות" ביותר של האדם והסיבה תהיה הגבוהה ביותר, כמעט את עצם המהות של את המצב האנושי, אשר יבחין אותנו מן "הבהמות", מן החיות.

מבחינתי, אחד המאמרים המבישים ביותר משקף בבירור את החשיבה הזאת פסיכולוגיה המונית של לה בון. ההמונים התבוללו תמיד באי-רציונליות ובתשוקות פוליטיות נמוכות. זה תמיד היה מנוגד על ידי אליטה של ​​חסוי, אליטה של ​​אנשים אשר יהיה ממוקם מעל הקהל ומי יאמין הבעלים של האמת וההיגיון, תמיד רחוק רחוק בהכרח את ההמונים. וזה, אם כן, הם עומדים הריבון שלנו כמו שליטים שלנו (ואני מוסיף, לשלוט על עצמנו).

כאשר אנו קוראים ומפרשים את החברה בעקבות המערך הקלאסי והמודרני של אנשים לא מעובדים, נלהבים, מתנגדים / מתנגדים אליטה רציונלית, "מריטוקרטית" מופרדים מן ההמונים אנו מוצאים את עצמנו עם הגרעין הקשה של הדיון שיש לנו עכשיו על פופוליזם. זוהי אותה סכימה של ריבונות מודרנית, שגם אנו מוצאים בניתוח הנפש שלנו (רצון ה"מצפון "שלנו, המצפון" הרציונלי "שלנו להיות ריבוני על הגוף, על החלטותינו, על ה"אינסטינקטים" שלנו) אשר יתנגדו).

מה כל כך מרתק בחזית הלאומית? למה זה כל כך חזק בקרב המעמדות הפועלים בצרפת?

הטיעון הקונבנציונלי להסבר תופעות אלה הוא: "פתרונות פשוטים ומופלאים מוצעים לבעיות מורכבות". עלינו להימנע מהסוג הזה של הסבר משתי סיבות, שלדעתי הן מחזקות את מבנה השליטה הנוכחי.

סיבה ראשונה : על ידי הקביעה כי אנשים משוכנעים עם דברים פשוטים מול בעיות מורכבות, היא מאשרת במשתמע כי אנשים טיפשים וכי הם אינם מסוגלים, על דעת עצמם, להבין את העולם הזה ומה הוא סובל. כלומר, אתה אומר שאתה, כמו אחד מואר היטב, הם חכמים יותר מכל השאר, ואנחנו צריכים להשאיר את החלל של החלטות פוליטיות טכנוקרטים אשר מבינים את המורכבות של העולם שלנו. זוהי פטרנליזם ימני קלאסי מאוד, ששימש כטיעון לאסור הצבעה לעניים, אפרו-אמריקאים, נשים וילדים במאות ה -19, ה -20 וה -21.

סיבה שנייה : כאשר חוכמה קונבנציונלית קובעת כי "לבעיות מסובכות, פתרונות פשוטים" מאשרת יותר את מסגרת הניתוח שלה מאשר את הרעיון המשדר. מסגרת זו נותרה בגדר רציונליות בורגנית: אני עושה תצפית על המציאות, שאני אלמנט חיצוני לה, ואני יכולה לסווג, לתאר, בעיות מסוימות. זה משחזר את עמדתו של המתבונן, אשר מתבונן בלי להשפיע על התהליך עצמו (רעיון שהפיזיקה הקוונטית כבר הכחישה).

אנשים סובלים בבשרנו את ההשפעות ואת הדיכוי של מערכת זו. אף אחד לא צריך לבוא ולספר לנו איך או כמה מדוכאים אנחנו, זה משהו שאנחנו כבר יודעים. אם החזית הלאומית זכתה בבחירות זה לא בגלל שהיא מציעה פתרונות, היא קשורה לרציונליות פוליטית אחרת שמתחילה מן ההדגמה עצמה, מהאנשים עצמם, אם כי במקרה זה יש לה אופי של פירוק חברתי.ימית לה פן עושה דבר אחד פוליטיקאים אחרים לא צריך אותנו פעם: הוא מדבר בלהט. הוא מדבר כמו רבים מאיתנו לדבר ברחובות שלנו ובשכונות. זה אגרסיבי. אנשים רבים מן המעמדות העממיים יכולים להרגיש מזוהה עם זה כי זה משתמש באותן ביטויים, אותו כוח לוהט שכבר קיים ברחובות. זה לא רע ולא טוב כשלעצמה, יש מרכיב מאוד טרנסגרסיבי, שהוא להילחם הרציונליזם הבורגני, זה מערך כוזב של אינטרסים ואנשי האוניברסיטה, מבויתת היטב שישבו סביב שולחן לדון על עוולות העולם תוך כדי לוגם כוסות הקפה שלהם או תה חם

לא משנה מה מוצאו החברתי של ימית לה פן הוא אדיש, ​​הוא מבוטא ומדבר כפי שהוא מדבר על המעמדות העממיים, תוך יצירת מסגרת חדשה של דיכוי. ומסיבה זו זוהי סכנה, משום כך יש לה כוח ומאותם סיבות בצרפת תהיה להם בעיה ענקית. מעטים האנשים, ואפילו פחות בזירה הפוליטית, מכירים את לה פן כבעלת יכולת ליצור קשר מחריד עם המעמדות העממיים, הבינוניים והגבוהים של צרפת. הוא מותקף תמיד מעמדה של אליטיזם ליברלי במקום להכיר בו כאויב, כמפלגה ורעיונות השווים. אסור לנו להציב את עצמנו במישור היררכי או אינטלקטואלי, משום שאנו חוזרים אל תוך המשחק ואל תוך תחומי הפרלמנט הליברלי, עלינו להילחם בו מן המעמדות העממיים והמדוכאים. זהו איום ממשי, איום השוכן בתשוקות העצובות (במובן השפינוזיסטי) של הקהל.

אנחנו יכולים והרציונליות הפופוליסטית

אנחנו יכולים, מצד שני, ללכת הרבה יותר מזה. זה לא עושה התעלות נלהבת של סמרטוטים ושנאה כלפי מיעוטים חברתיים . אנחנו יכולים ליצור ולהבין באמצעות רציונאליות פופוליסטית, רציונליות העולה מן ההדגמות, מן ההמון. אם החזית הלאומית תישאר בפופוליזם של העם המודרני - של עם אחד, עם רעיון אחד, זה לוקח החלטה אחת, כי הוא סגור ומוגבל בפני עצמו, זה יוצר הפרדה בין העם שלה לשאר העמים - Podemos abre אל העם, כך שיש המון, כך שאין קיפול ריבוני, כך החלטות רבות נעשים רבים הגיוני להתעורר. בנוסף לכך, הוא מחזק תשוקות עליזות, יצירת הרכב חברתי והגברת כוח קולקטיבי.

הפופוליזם של החזית הלאומית שואף לחזור ולהפוך ליחידה הממלכתית הראשונה, לפני הקונפליקטואלית (המאבק לפני המעמד המכונן של הסדר הקפיטליסטי). מאידך גיסא, כפי שפאולו וירנו אומר בדקדוק של ההמון: "ההמון מרופט על ידי אנטגוניזם, הוא לעולם אינו יכול להיות אחדות. רבים מתגוררים כמו רבים ללא שואפים לאחדות המדינה ".

ניתוקם של ניסיונות ההמונים למיצוי אינטרסים ליברלים וביורוקרטיים הוא ניסיון גס של האליטות לנהל ולהכניע אותנו בתהום של הסיבה הבורגנית (קרטזית, הארה, אליטיסטית). אז הכל יכול להיות מזוהה וניתן לתקן, כך שהכל נכנס לתוך הכללים שלה, כך שהם אלה לקבוע את הכללים האלה עבור אלה שיכולים להשתמש בהם מבלי לשנות את אלה הממשיכים להחליט מלמעלה איך לשלוט בנו. זהו עדכון של רעיון אפלטוני. ההגיון והתשוקה קשורים תמיד ומסובכים.

הבעיה היא לעולם לא מה רציונלי או מה לא רציונאלי, אבל מי קובע מה רציונלי או לא רציונלי ולאור מה מטרות או כדי להצדיק איזה מבנה חברתי .

אנחנו, האזרחים, המונים, מייצרים סיבה פוליטית מלמטה, "סיבה" חדשה הרחק מהמנגנונים הרגילים של דיכוי ליבידינלי. אנו נפרדים מן הצירים הישנים: תבונה / תבונה, רציונלי / לא רציונלי, שמאל / ימין. אנחנו רוצים להוות עולם חדש של הממלכה, ומסיבה זו אנו גם ממשיכים וממשיכים את הביקורת הרלוונטית על אותם מבנים שהוקמו באופן שרירותי מעלינו, בין אם הם מלכים ומונרכיות מוחלטות שנעשו למען התבונה האלוהית, כלומר על ידי מיקום היררכי של סוג מסוים של תבונה, של תבונה טהורה שמטילה דיכוטומיה שקרית בין תבונה לתשוקה, אך האמת היא עדיין את ההיגיון הבורגני שלה כנגד תבונת העם, של ההמונים.