yes, therapy helps!
מונוגמיה ובגידות: האם אנחנו מתגוררים כזוג?

מונוגמיה ובגידות: האם אנחנו מתגוררים כזוג?

none 28, 2024

בואו נדבר על אחד הנושאים האהובים ביותר בעולם: בגידה . באופן מסורתי, ניאוף כבר נראה כמו סוג של שגיאה נגד הטבע, משהו כמו קבוצה של סדקים קטנים על פני השטח של מה ההתנהגות האנושית צריכה להיות. לכן, המושג "יחסים מחוץ לנישואין" היה קשור לכישלון של אנשים לפייס את הדחפים שלהם ולהקים משפחה.

באופן כללי, בגידות נחשבו חריג, משהו שאינו מייצג את המהות האנושית. עם זאת, אפשר לשאול אם גישה זו היא מציאותית. האם תהית אי-פעם אם יש מנגנון כלשהו במוח שמנחה אותנו לקראתו מונוגמיה ?


התשובה המהירה לשאלה זו היא: לא, אין. באופן כללי, בני האדם אינם מונוגמיים באותה צורה שבה חלק מבעלי החיים הם דבר שהוא מעבר לכל ספק. ראשית, עלינו להבחין בין מונוגמיה מינית ו מונוגמיה חברתית . מונוגמיה מינית היא דבר שקובע מאוד על ידי גנים, והוא מורכב מן האפשרות המעשית של שחזור עם יותר משותף אחד. סוג זה של "נאמנות" הוא משהו שהוא רחוק מאוד, ובאמת, ספק אם כל אחד יכול להיות עניין רב לחוות צורה זו של מונוגמיה. לדוגמה, כמה מינים של דגים פנס: כאשר הם מתרבים, הזכר מחובר פיזית נקבה, הרבה יותר גדול, וזה ממשיך לעכל את השותף שלו עד שהוא סופג את זה לגמרי.


בגידה בין מונוגמיה חברתית

מונוגמיה מינית, אם כן, היא תופעה נדירה מאוד בטבע, שכן כמעט כל המינים המתרבים מינית ומטפלים בצאצא עם בן זוג מסוים, מזדווגים עם אחרים עד למינימום השינוי וממשיכים להקדיש את עצמם לחיים במשפחה עם הזוג הרגיל. במקרים אלה אנו מדברים על מונוגמיה חברתית, כלומר, תבנית של התנהגות המודרכת על ידי נסיבות ולא על ידי גנטיקה.

במקרה שלנו, אותו דבר קורה פחות או יותר. הכי הרבה שאנחנו יכולים לומר הוא שאנחנו בעלי חיים שלפעמים נוהגים מונוגמיה חברתית, אבל לא מינית. זהו הסוג היחיד של מונוגמיה אנו שואפים, שכן יש לנו את האפשרות של החיים נאמנות כברית , דבר שהושג בין שני אנשים על פי החלטה עצמית, אך אינו מתרחש באופן ספונטני אצל בני המין שלנו (או לפחות לא באופן כללי).


והאם, למרות שהם מקומטים בתרבויות מסוימות, יחסים מחוץ לנישואים שכיחים יחסית במינים שלנו, אם נשווה את עצמנו עם בעלי חיים אחרים: גיבונים, אלבטרוסים, סאהוורדס וכו '. מסיבה זו, כדי לראות בהם את פרי היוצא מן הכלל היה מניח בכוונה להתעלם חלק גדול של המציאות. בנוסף, אי-ציות למונוגמיה גנטית אינו משמרם הבלעדי של הגברים, שכן הוא מתרחש לעתים קרובות בשני המינים.

אם ניאוף מזעזע אותנו, זה יכול להיות, אולי, כי זה הפרה של הכללים, לא כי אין לה סיבה להיות. אפשר לדון אם בגידות (המובאות כהפרדה של מערכת יחסים עם בני הזוג) הן רצויות או לא, אבל אי אפשר להכחיש שהן מושלמות לחלוטין במציאות: יש אפילו סוכנויות קשר שמייצרות ערך מוסף בחייהן. קמפיינים שיווקיים

אבל אז ... איך ומדוע נולדו החיים כזוג בהיסטוריה האבולוציונית שלנו? מה הטעם לפער בין מונוגמיה מינית למונוגמיה חברתית? לפסיכולוגיה אבולוציונית יש היפותזות מסוימות לגבי זה.

פסיכולוגיה אבולוציונית והצעותיה הנוראות, האיומות

באופן כללי, כאשר אנו מתחילים ללמוד את דפוסי הרבייה של האדם אנו מוצאים השתנות רבה בהתאם לכל תרבות, אבל אנחנו לא רואים נטייה גנטית חזקה שמובילה אותנו יש ילדים רק עם אדם אחד, כפי שראינו. עם זאת, כמה פסיכולוגים אבולוציוניים מאמינים כי בשלבים המוקדמים של האבולוציה שלנו כמו קופים אולי יש נטייה למונוגמיה כי הברירה הטבעית הקצתה לנו את התועלת. מה היה השימוש העיקרי שיש לנו שותף יציב, לפי אותם?

האפשרויות שיש להם בנים ובנות רבים ששרדו אותנו. ניתוח מטושטש למדי, כן. על פי גישה זו, אהבה רומנטית, הקשורה בתחושת מחויבות כלפי בני הזוג, נולדת מתוך סוג של אנוכיות בלתי נראית בעינינו. מונוגמיה חברתית תהיה, בקיצור, הסכם המבוסס על אינטרס עצמי וכן בהעברת ביטחון במידה מסויימת.

יש לזכור כי כשלעצמו, ניאוף אינו חייב להיות חסרון מנקודת המבט של הברירה הטבעית.לדוגמה, נראה כי נשים עם ילדים שנולדו מחוץ למסגרת יחסים מחוץ לנישואין עשויות להניב הצלחה רבית יותר בהקשרים מסוימים; כלומר, ייתכן שיש להם יותר אפשרויות לעזוב צאצאים. אז אנחנו לא יכולים אפילו לומר כי בגידה אינה שימושית מבחינת הברירה הטבעית. אבל יש עוד דבר שאנחנו צריכים לקחת בחשבון אם אנחנו רוצים ללמוד את אמנת הנאמנות: הבדלים המיוחסים למין .

האם יודעת שכל מאמץ שהיא יכולה לעשות כדי להרות ולגדל צאצאים, יתאים להנצחת הגנים שלה. לעומת הזכר, נקבה היא בטוח כי הקורבנות היא יכולה לעשות כדי לשמור על הצעירים שלה לשרוד לא יהיה לשווא. לגברים אין את הביטחון הזה (במקרה שלהם יש עוד סיבות להטיל ספק אם הצאצאים שמגינים עליהם הם שלהם או לא), אך מצד שני הם אינם פגיעים יותר בתקופת ההיריון. דווקא מסיבה זו, על פי ההיגיון של הברירה הטבעית , לגבר יש ערך פחות מאשר נקבה כצמד גידול, משום שהאחרון, מלבד היותו מופרה, דואג לצאצאים במשך זמן רב. אם מחצית מאוכלוסיית המין משקיעה הרבה יותר זמן ומאמץ בגידול צאצאים, הפסיכולוגים האבולוציוניים יגידו לנו, הפרטים שמרכיבים את מחצית האוכלוסייה יהפכו למשאב שבו המחצית השנייה של הפרטים זה יתחרה בחריפות. בנוסף, אם ההישרדות של הצאצאים נפגעת על ידי שבירותם, ייתכן שיהיה נוח יותר לגבר להיות קרוב תמיד לספק משאבים ולהציע אבטחה. לפיכך, מצב רגשי הדומה לאהבה רומנטית, ארוך טווח ומעורב בלעדיות של זוג, עשוי להיות שימושי.

מונוגמיה מוסברת על ידי קנאה ותמותת תינוקות

אחת המסקנות המסתוריות ביותר על מוצאם של המונוגמיה החברתית מתמקדת בתפקיד החשוב של משהו כמו קנאה. על פי מחקר שפורסם במגזין מדע, מונוגמיה נוטה להופיע באוכלוסיות של יונקים, כאשר הנקבות מרוחקות זו מזו וצפיפותן על פני השטח נמוכה, דבר שיקשה על הזכרים לראות את כולן ולמנוע מפולשים לפרוק אותן. לכן, אם זה נכון, הטיפול של הצעירים על ידי הזכרים יהיה סוג של רע הכרחי.

יש מחקר נוסף, שפורסם ב PNAS, שבו מוצע כי מונוגמיה יכולה לקום כדי למנוע רצח של גברים. זה יכול היה להיות המקרה, כי אצל יונקים פוליגמיים רבים, זה שכיח עבור כל שינוי גברי דומיננטי להרוג את הצאצאים של הזכר הדומיננטי הקודם על מנת להפוך את הנקבות מינית שוב לקבלה. כל זה נורא, לא? אם אתה רוצה, אתה יכול לחשוב מחדש על הרגלי מונוגמוס של lanternfish. בוא נראה אם ​​אתה מתאושש.

ייתכן שיהיה הבנתי כי כל האמור לעיל היא סבירה עד כאב אם אנחנו חושבים על האדם כמו אשר מונחה על ידי דחפים מסוימים . ברוב המכריע של חוליות, הצאצאים כבר יש את היכולת לנוע בכוחות עצמם בתוך כמה שעות של הלידה, וחלקם עצמאיים לחלוטין. לעומת זאת, התינוקות שלנו נולדים קוצר ראייה, לא מסוגלים לתאם בין הידיים והרגליים ובקושי אפילו כדי להרחיק את הראש מהקרקע. הם צריכים את כל תשומת הלב האפשרית, וזה לא יכול להיות מספיק בעזרת סוכנות אחת.

עם זאת, פסיכולוגים ואנתרופולוגים רבים מאמינים כי זהו דינמיקה תרבותית, ולא גנטיקה, אשר מסבירים את המשימה של משימות הורות. זו הסיבה שאנחנו כל כך בלתי צפויים, לדבריהם. היום יש הרבה אנשים, שלמרות חווה אהבה רומנטית והצורך להיות מקושר לאדם, אפילו לא לשקול להביא תינוקות. אנשים אחרים אפילו לא מאמינים כי סוג זה של התקשרות קיים. זה יכול להיות נכון, כי המוח הגדול שנוצר על ידי תהליך זה של "התאמה" היה מאפשר את הופעתו של סוג של חשיבה די מופשטת כדי לגוון את צורות האהבה: אהבה לקהילה, אהבה לחברים, וכו '

כל הקישורים הללו מתאפיינים בכך שמאפשרים יצירת קבוצות של אנשים קרובים שיכולים לסייע בגידול הילדים. והיא שלמרות שהזוג שנוסד על ידי הורים ביולוגיים אינו תמיד אחראי לגידול הקטן ביותר, כמעט תמיד קיים מעגל חברתי מגן סביב התינוק, וייתכן שגם בהקשרים מסוימים, אופן ההורות הזה מועיל יותר, ואיך סקינר הציע ברומן שלו וולדן שתיים . במצבים אלה, אהבה ניתן לראות את הדבק שמחזיק יחד את המעגל הזה של אנשים המוקדש הרבייה ומי להחליף אחד את השני. אחרי הכל, את התפקידים של "דמויות מגן", כמו כל תפקיד אחר, הם להחלפה.

מאטיזנדו

אחת הבעיות של הפסיכולוגיה האבולוציונית היא שהיא מספקת הסברים על התנהגותם של בני האדם שרוב האנשים אינם אוהבים, וכי גם הם אינם מספיקים כשלעצמם. עבור הנוכחי של הפסיכולוגיה, חלק גדול של התנהגות מוסברת כתוצאה של הסתגלות לסביבה (כלומר, כדי לוודא שהגנים שלנו יעברו לדור הבא). לדוגמה, אנו רואים את היחסים בין גברים ונשים כמשחק שבו אנו מבקשים להשתמש במין השני כדי להפוך את ההישג של הגנים שלנו, או את הגנים הדומים ביותר שלנו. בנוסף, עלינו לזכור כי מטרת המחקר של המשמעת הזאת היא משהו שלא ניתן לחוות: ההיסטוריה האבולוציונית של המין.

איכשהו, הפסיכולוגיה האבולוציונית מספקת הסברים אפשריים על דפוסי התנהגות מסוימים, אך אינה מזהה אותם או מסבירה אותם באופן מלא. בני האדם מתאפיינים בהתארגנות, והלמידה מסבירה חלק גדול מהיבטים הפסיכולוגיים שלנו.

עם זאת, למרות האבולוציה אינה קובעת את ההתנהגות שלנו, זה באמת יכול להסביר כמה מגמות כלליות מאוד, וזה יכול גם לעזור לגבש השערות ניסיוניות במינים שאליה אנו שייכים עכשיו: הומו סאפיינס.

נכון כי הקשר או האהבה שאנו מרגישים כלפי אנשים שאינם ילדינו יכולים גם להיות מובנים כחלק אסטרטגיה אבולוציונית כדי להבטיח את העברת הגנים שלנו. עם זאת, זה יכול גם להיות מובן כתופעה כי נמלט הסברים על בסיס הביולוגיה. למרות זאת, אם ברצוננו לרדת מן התפיסה האידיאליסטית הזאת של אהבה לטבול את עצמנו בביצה של הסברים מדעיים גסים, אנו חייבים להודות כי אין דבר בטבע או בגנטיקה שלנו זה נראה ללכת נגד בגידות מדי פעם . אפשר, אפילו, שהאבולוציה הטבעית רואה את הדבלס האלה בעיניים טובות.


Rethinking infidelity ... a talk for anyone who has ever loved | Esther Perel (none 2024).


none