Gaydar: אנו יכולים לזהות את הנטייה המינית של אחרים?
הפופולרי הידוע בשם gaydar הוא סוג של חוש שישי זה מאפשר לזהות אם מישהו הוא או לא הומוסקסואל במבט אחד. יש הרבה אנשים, גם הומוסקסואלים וגם הטרוסקסואלים, שטוענים שהם מסוגלים להסיק את המידע הזה ויש להם "ריח" למיניות.
פסיכולוגים, מדענים טובים, שואלים את עצמנו מה קורה כאשר מישהו מאשר בביטחון כזה שהם מכירים את הנטייה המינית של אחרים.
האם זה מיומנות שפיתחנו כאשר הומוסקסואליות הוא דמיינתי זהות נבנה סביב זה? האם ייתכן שהגיאדאר שלנו אינו ממש כפי שאנו חושבים? ואם כן,על מה אנחנו מבססים את פסקי הדין שלנו כאשר אנו כל כך בטוח שיש להסיק עם איזה סוג של אנשים עושה את האדם השני לקיים יחסי מין?
Gaydar מבוסס על תכונות הפנים
יש פרשנויות שונות של איך gaydar עובד . אחד ההסברים אומר שפניהם של הטרוסקסואלים והומוסקסואלים, גברים ונשים כאחד, שונים. אנשים, על ידי גילוי ההבדלים המורפולוגיים האלה, יוכלו להבחין באוריינטציה מינית.
קיבולת זו הובאה בתנאי מעבדה במספר הזדמנויות עם תוצאות חיוביות למדי. אפילו מראה רק תכונות בטון של הפנים כמו העיניים, האף או רק הפה, המשתתפים מסוגלים להסיק נטייה מינית ולנחש יותר ממחצית הזמן.
הסבר זה אינו חופשי מביקורת. חוקרים רבים מאמינים כי יותר מאפיין תכונות, מה שופט המשתתפים הוא מידע הקשר זה בקנה אחד עם סטריאוטיפים הומוסקסואליים . לדוגמה, נוכחותו של זקן מטופח, הבעה רגשית של הפנים וכו ', הוא המידע שהנבדקים משתמשים בו כדי לשפוט, ולא את המורפולוגיה של הפנים. למרבה הצער, אנו לא יודעים בוודאות אם gaydar מבוסס על מידע פנים מגיב תכונות או תכונות סטריאוטיפיות.
גיידאר מבוסס על סטריאוטיפים
מדברים על סטריאוטיפים, זו הדרך השנייה שבה תיאורטיקנים וחוקרים מציעים כאמצעי להסיק נטייה מינית. מנקודת מבט זו, gaydar היא תופעה המתרחשת כאשר האדם שופט את המיניות של האחר בהתבסס על כמה סטריאוטיפים הוא ממלא. הסטריאוטיפים האלה אינם נובעים משום דבר, אלא נבנים חברתית . בנוסף להיות פוגעת או רדוקציוניסטית, סטריאוטיפים הומוסקסואליים משמשים ליצירת קטגוריות דיפרנציאליות.
קטגוריות חברתיות, למרות שהן עשויות להיות שימושיות משום שהן מאפשרות לנו לארגן את המציאות באופן כלכלי, ליצור דעות קדומות. כדי להבדיל בין קטגוריות אנחנו צריכים תכונות נצפות שמאפשרות לנו להבדיל את הקטגוריות בעין בלתי מזוינת. כ הומוסקסואליות אינה תכונה מוחשית , אנו מייחסים תכונות אחרות לקטגוריה זו. לדוגמה, נוכחות של גינונים ומחוות נשי, היבט אכפתיות או צורה של ביטוי רגשי. למרות שבמקרים מסוימים הם עשויים להיות נכונים, הם אינם תואמים את כל האוכלוסייה ההומוסקסואלית.
הגאידאר יכול להיות מורכב מהניכוי באמצעות הסטריאוטיפים האלה, אשר מלבד העובדה שאנחנו עושים טעות במקרים רבים, מזיקים לקולקטיב ההומוסקסואלי בגלל הרדוקציוניזם שלו . גרוסו מודו, אם כי נוכחותם של "מאפיינים הומוסקסואלים" מנבאת נטייה מינית, אנו משאירים את כל ההומואים שאינם ממלאים את הסטריאוטיפ. בגלל זה, אנחנו מקבלים רק אישור שיש לנו לשפוט הומואים סטריאוטיפיים, המגיעים לאשליה שווא כי gaydar שלנו הוא בלתי אפשרי.
- אולי אתם מעוניינים: "למוח של דו-מיני יש מאפיינים משלהם"
הראיות המדעיות
למרות שהמחקרים בנושא זה אינם רבים, הראיות סותרות. כפי שראינו בעבר, ישנן חקירות אשר מוצאים השפעה קלה על ההבחנה הנכונה של תכונות הפנים של הומוסקסואלים הטרוסקסואלים. עם זאת, בדיקה של הפנים אינו מסביר את כל התפקוד של gaydar. ההסבר המלא ביותר מוצע באמצעות סטריאוטיפים .
במחקר זה נערך מחקר של 5 ניסויים לבחינת כדאיות ההשערות על סמך תכונות פנים וסטריאוטיפים. מחקר זה לא מצא ראיות לטובת ההכרה בנטייה מינית באמצעות תכונות פנים. יתר על כן, יש להניח כי היכולת לזהות נטייה מינית במחקרים קודמים, אשר מוצאים השפעה, קשורה יותר לאופן שבו הנושא מוצג בתצלום ובאיכות התצלום, מאשר במציאות שלהם תכונות
באותו מחקר נמצא כי, על פי שיפוט אוריינטציה, gaydar מבוסס על סטריאוטיפים.אנשים מעורבים בסטריאוטיפים בלי להבין את זה, ומכאן התחושה של gaydar הוא יותר כמו אינטואיציה כי הנושא אינו יודע למה יש, במקום ניכוי הגיוני . כמו כן, במאמרים שבהם החוקרים מאששים את קיומו של גיידר, המשתתפים פולטים יותר שיפוט המבוסס על סטריאוטיפים, בעוד שכאשר החוקר מכחיש את קיומו של גיידר, הרי שפסקי הדין הם הרבה פחות סטריאוטיפיים.
- מאמר קשור: "" היוריסטי ": הקיצורים הנפשיים של המחשבה האנושית"
ביקורות וסכנות
המונח עצמו עשוי להנציח פסקי דין המבוססים על סטריאוטיפים. אנו יודעים כי gaydar הוא לא יותר מאשר צורה משוחדת ו משוחדת של אינטואיציה. כאשר נותנים שם ראוי, אנו שוכחים כי היא תופעה המבוססת על סטריאוטיפים. על ידי מתן זה מעמד של חוש השישי השימוש בו הוא הכללה והיא נתפסת כבלתי מזיקה, כאשר באופן פרדוקסלי הסטריאוטיפים כלפי האוכלוסייה ההומוסקסואלית מתנציחים ומתגברים. כאשר מדברים על Gaydar אנו נושאים את הסכנה של לגיטימציה מיתוס חברתי.
ראשית, כל היגיון המבוסס על סטריאוטיפים אינו מועיל כאשר אנו מדברים על היבט מורכב של זהות. מבחינה סטטיסטית, לתכונה הומוסקסואלית סטריאוטיפית (לדמיין "לטפל בעור") הוא שימושי כדי לזהות הומוסקסואלים, זה צריך להיות משהו שקורה פי 20 יותר באוכלוסייה ההומוסקסואלית מאשר הטרוסקסואלים. מסיבה זו, להאמין בקיומה של גיידר אופייני לחשיבה מוטעית.
אנחנו לא יכולים להחמיץ את ההזדמנות להגיב על איך תחזוקה של הסטריאוטיפים האלה מזיקים לקידמה החברתית ואת הנראות של כל צורות המיניות. עבור להבין תופעה כגון נטייה מינית על כל המורכבות שלה יש צורך להיפטר מקיצורי דרך. אנו יודעים שכאשר אנו מסווגים את המציאות, אנו רואים זאת כך. הסטריאוטיפים מעגנים אותנו בצורה קוגניטיבית ואינם מאפשרים לנו לראות מעבר לקטגוריות שאנו מכירים. הנראות של המגוון המיני מתרחשת דווקא בגלל ההפסקה בקטגוריות אלה.
בדומה למין, אין זו שאלה של הפסקת השימוש בקטגוריות, אלא של הקניית ציפיות נוקשות או סטריאוטיפים המגבילים את הדרכים שבהן מתבטאת זהותו של כל אחד מהם. להתגבר על מחסומים קוגניטיביים אלה זה אומר להיות מסוגל להבין את הנטייה המינית על מה זה: עניין פשוט של העדפה ביחסי מין ללא קשר לאופן שבו אתה רואה את זה, את המחוות אתה משתמש וכמה אתה אכפת לגוף שלך. זהו תנאי שאינו דורש אינטגרציה.
- אולי אתה מעוניין: "5 מיתוסים על הומוסקסואליות מפורקים על ידי המדע"
הפניות ביבליוגרפיות:
- Cox, W. T. L; דווין, פ. בישמן, א. הייד, ג 'יי S. (2015). מסקנות על אוריינטציה מינית: תפקידי סטריאוטיפים, פנים ומיתוס גיידר. כתב העת למחקר המין, 53 (2), עמ ' 157-171.
