האם אנחנו יצורים רציונליים או רגשיים?
אם היינו מתבקשים לסכם שם תואר שמגדיר את האדם ומבדיל אותו מחיות אחרות, סביר להניח שנתייחס אל שלנו הוא מין רציונלי .
שלא כמו הרוב המכריע של צורות החיים, אנחנו יכולים לחשוב במונחים מופשטים הקשורים לשפה, ובזכותם אנחנו יכולים ליצור תוכניות לטווח ארוך, להיות מודעים למציאות שמעולם לא חווינו אצל האדם הראשון, ולספק השערות לגבי איך הטבע פועל, בין דברים רבים אחרים.
עם זאת, נכון גם שלרגשות יש משקל חשוב מאוד בדרך שבה אנו חווים דברים; מצב הרוח משפיע על ההחלטות שאנחנו עושים, איך אנחנו סדר סדר עדיפויות, ואפילו בדרך שלנו לזכור. אילו משני תחומים אלה של חיי הנפש שלנו מגדירים אותנו בצורה הטובה ביותר?
האם אנחנו בעלי חיים רציונליים או רגשיים?
מה זה מבדיל בין רציונליות לבין רגשית? שאלה פשוטה זו יכולה להיות נושא שעליו נכתבים ספרים שלמים, אבל משהו שמושך תשומת לב במהירות הוא שהרציונליות מוגדרת בדרך כלל במונחים מוחשיים יותר: פעולה רציונלית או מחשבה המבוססת על התבונה, שהוא התחום שבו נבדקות ההתאמה והאי-תאימות הקיימות בין רעיונות ומושגים המבוססים על עקרונות הלוגיקה.
כלומר, מה שמאפיין את הרציונליות הוא העקביות והמוצקות של הפעולות והמחשבות הנובעות ממנה. לכן, התיאוריה אומרת שמשהו רציונלי יכול להיות מובן על ידי אנשים רבים, משום שקוהרנטיות של סדרה זו של רעיונות מותאמים יחד היא מידע שניתן להעביר, לא בהתאם לסובייקטיבי.
במקום זאת, הרגשית היא דבר שלא ניתן לביטוי במונחים לוגיים, ולכן היא "נעולה" בסובייקטיביות של כל אחד. צורות אמנות יכולות להיות דרך להביע בפומבי את טיב הרגשות שהן מרגישות, אך גם הפרשנות שכל אדם עושה מעבודות אמנותיות אלה או מהרגשות שהניסיון הזה יעורר שווה לחוויות הסובייקטיביות של המחבר או המחבר רצה ללכוד.
בקיצור, העובדה עצמה שהרציונל קל יותר להגדרה מאשר הרגשית מספרת לנו על אחד ההבדלים בין שני העולמות: הראשון עובד היטב על הנייר ומאפשר לתת ביטוי לתהליכים מנטליים מסוימים על ידי הפיכתם של אחרים הם באים להבין אותם בצורה כמעט מדויקת, בעוד הרגשות הם פרטיים, הם לא יכולים להיות משוכפלים על ידי כתיבה.
עם זאת, את התחום של רציונלי ניתן לתאר בצורה מדויקת יותר מזו של הרגשי לא אומר שזה מגדיר טוב יותר את דרכנו של התנהגות. למעשה, במובן מסוים, ההפך מתרחש.
הגיון מוגבל: כהנמן, ג 'יגרנזר ...
כמו רגשית כל כך קשה להגדיר, פסיכולוגים רבים מעדיפים לדבר, בכל מקרה, על "רציונליות מוגבלת" . מה שהיינו רגילים לקרוא לו "רגשות" ייקבר אפוא במגמות ובדפוסי התנהגות רבים, שלעתים קל יחסית לתאר גבולות: הם כל מה שאינו הגיוני.
לפיכך, חוקרים כמו דניאל כהנמן או גרד גייגנזר הפכו מפורסמים בביצוע חקירות רבות שבו הוא מאומת עד כמה הרציונליות היא entelechy ואינו מייצג את האופן שבו אנו בדרך כלל לפעול. כהנמן, למעשה, כתב את אחד הספרים המשפיעים ביותר בנושא הרציונליות המוגבלת: תחשוב מהר, תחשוב לאט, בהמשגה את דרך החשיבה שלנו, להבדיל בין מערכת רציונלית לוגית לבין מערכת אוטומטית, רגשית ומהירה.
היוריסטיקה והטיות קוגניטיביות
ההוריסטי, ההטיות הקוגניטיביות, כל הקיצורים הנפשיים שאנו נוקטים כדי לקבל החלטות בזמן המינימלי האפשרי ועם כמות מוגבלת של משאבים ומידע יש לנו ... כל זה, מעורבב עם רגשות, הוא חלק הלא רציונלי , כי הם לא נהלים שניתן להסביר באמצעות לוגיקה.
עם זאת, ברגע האמת, זה לא רציונליות כי הוא נוכח ביותר בחיינו, כיחידים וכמין. בנוסף, רבים של רמזים על כמה רחוק זה כל כך קל מאוד לראות .
הרציונל הוא היוצא מן הכלל: מקרה של פרסום
קיומו של פרסום נותן לנו מושג על זה. 30 שניות בטלוויזיה כתמים שבהם ההסברים על המאפיינים הטכניים של המכונית הם null ואנחנו אפילו לא יכולים לראות כמה טוב הרכב הזה יכול לגרום לנו לרצות לקנות אותו, להשקיע בו כמה משכורות.
כנ"ל לגבי כל פרסום בכלל; פרסום חתיכות הן דרכים לעשות משהו למכור מבלי לתקשר בפירוט את המאפיינים הטכניים (ולכן, אובייקטיבי) של המוצר.חברות מוציאות יותר מדי מיליונים בשנה על פרסום, כך שמנגנון התקשורת הזה לא אומר לנו משהו על האופן שבו קונים מקבלים החלטות, והכלכלה ההתנהגותית מפיקה הרבה מחקרים שמראים כיצד קבלת החלטות על בסיס אינטואיציות ו סטריאוטיפים הם תכופים מאוד , למעשה את אסטרטגיית הרכישה כברירת מחדל.
מגנה את ז'אן פיאז'ה
דרך אחרת לראות עד כמה מוגבלת הרציונליות היא להבין שלוגיקה ורוב מושגי המתמטיקה חייבים ללמוד בכוונה, להשקיע בה זמן ומאמץ. אמנם נכון כי תינוקות כבר מסוגלים לחשוב במונחים בסיסיים מתמטיים, אדם יכול לחיות בצורה מושלמת את כל החיים שלהם בלי לדעת מה הם לוגי הגיוני נופל כל הזמן בהם.
זה ידוע גם כי בתרבויות מסוימות מבוגרים להישאר בשלב השלישי של פיתוח קוגניטיבי שהוגדר על ידי ג 'ין Piaget, במקום לעבור לשלב הרביעי והאחרון, המאופיינת שימוש נכון של ההיגיון. כלומר, חשיבה הגיונית ורציונלית, במקום להיות מאפיין חיוני של האדם, הוא מוצר היסטורי קיים בתרבויות מסוימות ולא באחרים.
באופן אישי, אני חושב האחרון הוא הטיעון הסופי על למה את זה העלילה של החיים הנפשיים שאנחנו יכולים לקשר עם רציונליות לא ניתן להשוות את תחומים של רגשות, תחושות ו cognitive זול כי אנחנו בדרך כלל עושים כל יום כדי לצאת מן הצעד בהקשרים מורכבים, שבתיאוריה יש לטפל בהם באמצעות לוגיקה. אם אנחנו צריכים להציע הגדרה מהותית של מה שמגדיר את המוח האנושי, אז רציונליות כדרך חשיבה ומשחק צריך להיות בחוץ, כי היא תוצאה של ציון דרך תרבותי שהושג באמצעות התפתחות השפה והכתיבה .
הרגש שולט
המלכודת שבאמצעותה אנו יכולים להאמין שאנו יצורים רציונליים "מטבעם" היא כנראה זו, בהשוואה לשאר החיים, אנחנו הרבה יותר הגיוני ונוטה לחשיבה שיטתית ; עם זאת, אין זה אומר שאנחנו חושבים ביסודו מעקרונות ההיגיון; מבחינה היסטורית, המקרים שבהם עשינו זאת הם יוצאים מן הכלל.
אולי לשימוש בתבונה יש תוצאות מדהימות מאוד, והיא שימושית מאוד ומומלצת להשתמש בה, אך אין פירוש הדבר שהסיבה עצמה אינה, כשלעצמה, משהו שיש לשאוף אליו, ולא משהו שמגדיר את חיי הנפש אם ההיגיון הוא כל כך קל להגדיר ולהגדיר, דווקא משום שהוא קיים יותר על הנייר מאשר על עצמנו .
