אינטליגנציה של בעלי חיים: התיאוריות של ת'ורנדייק וקוהלר
המודיעין הוא אחד המושגים הגדולים שנחקרו על ידי הפסיכולוגיה, בנוסף, אחד הקשים ביותר להסביר. בהיותו אינטלקט יכולת קיומו של האדם, קשה לעקוב אחר שורשיו האבולוציוניים ולכן, באים להבין כיצד הבסיסים הביולוגיים שלהם מקורם במינים שלנו. עם זאת, אין זה נכון כי היכולת האינטלקטואלית שלנו יש לבוא משום מקום, וזה בא לידי ביטוי גם במחקר של מינים אחרים שיש לנו אבות משותפים: מה שנקרא מחקר על אינטליגנציה בעלי חיים.
היכולת ליצור מראות פשוטים, שבהם ניתן לפתור בעיות כמעט, המכונה גם תובנה, אופיינית גם לבעלי חיים מסוימים של האבולוציה האחרונה. את היסודות של התנהגות חכמה ניתן למצוא, אם כן, במינים אחרים העכשוויים שלנו. באשר לחקר האינטליגנציה של בעלי חיים, שני פסיכולוגים של התייחסות הם וולפגנג קוהלר , הקשורים לפסיכולוגיה של הגשטאלט , ו אדוארד תורנדייק , פסיכולוג התנהגותי.
אינטליגנציה של בעלי חיים, תפיסת polyhead
מלכתחילה עלינו להבהיר את מושא המחקר של שניהם Kölher ו Thorndike. הראשון מהם רוצה לבדוק באיזו מידה יש התנהגויות נבונות בבעלי חיים, במיוחד באנתרופידים, אבל ברור שרמת האינטליגנציה שלהם עומדת מאחורי האינטליגנציה של האדם מבחינת יכולת התובנה. השני, Thorndike, מדגיש את מטרת המחקר שלו כתהליך המתואר במונחים של חוקי האגודה. לכן, בעוד Köhler מסתכל על קפיצות איכותיים המתרחשים בהתנהגות של החיה בעת פתרון בעיה (מוסבר על ידי העובדה כי לקבל "מתוך יד" כדי לפתור בעיה בזכות כוחו של תובנה), Thorndike מסביר פתרון בעיות בבעלי חיים כמו תהליך מצטבר של חזרות.
בהתייחסו לתורנדייק, אנו מדגישים את התעניינותו המיוחדת בידע של חישובים חושיים, פנוטיפים, תגובות וקשרי ייצוג שנקבעו על-ידי הניסיון בעת לימוד האינטליגנציה של בעלי-חיים. על פי אמות המידה שלהם, המילה "אסוציאציה" יכולה לכלול שפע של תהליכים שונים המתבטאים בהקשרים מרובים. בדרך זו, עבור Thorndike העמותה לא רק לא מסמן את גבולות ההתנהגות הרציונלית, אבל הוא המצע של זה להיות מנגנון שבו חיות מסוימות להסתגל לסביבה בצורה הטובה ביותר האפשרית . מסיבה זו, הוא משליך את הקונוטציות השליליות של מילה מקושרת היקף המעבדה .
אולם קולר, לעומת זאת, סבור שאין פסיכולוג פסיכולוגי, אשר בתצפיותיו חסרות הפניות אינו מבחין ומתנגד להתנהגויות הלא-אינטליגנטיות מחד גיסא ולאינטליגנציה מאידך גיסא. לכן כאשר Thorndike, לאחר המחקר שלו עם חתולים ותרנגולות, מזכיר כי "שום דבר בהתנהגות שלו נראה אינטליגנטי" Kölher סבור כי מי מגבש את התוצאות במונחים אלה צריך להיות יותר גמישה בהגדרתה של האינטליגנציה החיה .
השיטה
למען מטרתו של ת'ורנדייק, כלומר, לפרש את דרכי הפעולה של החיות, הוא בנה שיטת לימוד המבוססת על הגישור של עקומות ההתקדמות. עקומות אלה של ההתקדמות ביצירת האסוציאציות "הנכונות", המחושבות מתוך רישומי ימי החיה בניסויים הבאים, הן עובדות מוחלטות. היא רואה בהם ייצוגים טובים של ההתקדמות בהתהוות העמותה, משום שהיא מייצגת שני גורמים עיקריים: היעלמות כל הפעילות, למעט זו המובילה להצלחה ולהגשמה של פעילות אחרונה זו באופן מדויק ורצוני .
המקום
המדיום עבור סוג זה של הניתוח היה המעבדה , שכן הוא איפשר לבודד משתנים ככל האפשר. אשר לבעלי החיים שנחקרו, הוא השתמש בעיקר בחתולים, אבל גם בתרנגולות וכלבים, כדי לקבוע את היכולת ואת הזמן שנדרש עבור בעלי חיים אלה כדי לבנות קבוצה של פעולות יעילות מספיק כדי להשיג את המטרות שלהם, כלומר, כדי להשיג את מזון או מה שהחוקר הראה להם מבעד לסורגי הקופסה.
Kölher, למרות השימוש תרנגולות וכלבים מיד כנושאים של ניסויים ללמוד אינטליגנציה בעלי חיים, מתמקד האנתרופידים. עבור אלה, הוא בונה גיאומטריה מסובכת של תנועות, כך החיות להגיע המטרה שלהם, אשר ממוקם כך שהוא מזוהה חזותית על ידי האנתרופידים. בנוסף, היא רואה חשיבות עליונה את העובדה כי התנהגות של בעלי חיים אלה חייבים להיות מתמשכים ברציפות, שעבורו הוא מבצע טוב ניתוח המבוסס על תצפית . Kölher סבור כי רק על ידי גרימת חוסר ביטחון ותוהו ובוהו בשימפנזים באמצעות שינויים קלים של הבעיה ניתן לחקור את ההתאמה המתמדת לנסיבות המתבטאת בפעולה אינטליגנטית.
דיון על אינטליגנציה של בעלי חיים
Thorndike סיכם כי נקודת המוצא של העמותה היא קבוצה של פעילויות אינסטינקטיביות המופעלים ברגע שבו החיה מרגיש לא נוח בכלוב, או בגלל רצון או בגלל רצון מזון. בדרך זו אחת התנועות נמצאת הרפרטואר ההתנהגותי של החיה ייבחר להצלחה . אז החיה מקשר דחפים מסוימים שהובילו להצלחה עם תחושת הכליאה, ואת הדחפים "שימושי" הם מתחזקים באמצעות העמותה .
Kölher, בנוסף לרעיון שלו על החשיבות של התנאים הגיאומטריים, לקח בחשבון את זה סיכוי יכול להוביל חיות לעמדות חסויות ולא שוויוניות שכן לפעמים זה יכול לקרות כי סדרה של צירופי מקרים להוביל את החיה ישירות לכיוון המטרה, מסווה את כל התהליך כמו מדגם של בעלי חיים המודיעין. זה מוביל למסקנה כי ככל שהיצירה נעשית מורכבת יותר, כך ההסתברות של פתרון במקרה היא נמוכה יותר. הוא גם מאמין כי הניסוי הופך להיות קשה יותר כאשר חלק הבעיה, אם אפשר החשוב ביותר, אינו גלוי מנקודת המוצא, אבל ידוע רק על ידי ניסיון. לכן היא רואה חשיבות במורכבות הבעיה וכתוצאה מכך בהפליה בין התנהגויות שנקבעו במקרה לבין התנהגויות נבונות.
המבקרים
Kölher התנגדו כמה ניסויים של Thorndike. הראשי היה שלו ביקורת על הרעיון של Thorndike כי בבעלי חיים אין מושג מן התפיסה שממנו לעבוד נפשית בפתרון בעיה (כפי שקורה אצל האדם), אלא רק מוגבלת ליצירת קשרים בין חוויות. קולר, לעומת זאת, מדבר על יכולת התובנה של בעלי חיים רבים, תכונה של להיות מסוגל פתאום להגיע לפתרון של בעיה באמצעות ייצוג מנטלי של מה שקורה בסביבה.
בתורו הכחיש ת'ורנדייק שבבעל החיים יש מודעות לרעיונות או לדחפים הזמינים, ולכן גם הכחיש את האפשרות שאגודת החיות זהה לאסוציאציה של הפסיכולוגיה האנושית. מתוך עמדה זו, הכחיש את קיומו של מידע על בעלי חיים .
אולם קולר, לעומת זאת, מאשר שהתנהגות נבונה קיימת, לפחות באנתרופואידים, למרות שהם נחותים מאלה של בני האדם. זה כיתה נמוכה יותר בתובנה של בעלי חיים לא אנושיים מוסברת בעיקר על ידי חוסר היכולת ליצור שפה ומגבלה ברפרטואר של רעיונות אפשריים, אשר נשארים קשורים לסביבה קונקרטית מיידית.
